三分之差无缘通过司考

　　夏之晴雨

　　岁末，日子如流水一般静静流淌着，而笔者在这段日子里却很不平静，主要是为了今年的司法考试。但并非因为自身司考的失败，而是为了心中一个难以释怀的疑惑。对个人而言，仅以三分之差无缘通过司考，这的确是很沉重的打击，然而比这个更沉痛的，则是笔者对此次司法考试公平公正性的质疑。

　　在没有看到相关数据之前，笔者已下定决心备战来年的司考了。就在这时，笔者突然在“法专在线”等多个司法考试论坛上看到了质疑司考成绩的帖子；而国内司法考试辅导专家、北京万国学校校长邹建章于11月22日晚上在博客上发表的一篇《谜一样的卷四成绩》则激起了更加猛烈的质疑声浪。网友们列出了很多难以置信的数据，那些触目惊心的数据撩开了笔者迷蒙的双眼，随后，笔者也加入到质疑的队伍中来，和众多考友们一起呐喊。

　　关于本次司考成绩的可疑之处，笔者已经重复了太多遍。众多网友齐心协力，通过官方网站收集了湖南、浙江、江苏等多个省份的分数情况。通过这些数据，我们发现一个可疑的现象：卷四出现了很多离奇的高分，大多在110分左右，有的甚至高达120以上，而卷四高分得主偏偏集中在总分360-370之间，也就是巧及格，这一部分人的前三卷分数普遍不高，有的甚至前三卷没有一门及格。

　　熟悉司考的人都知道，前三卷是对各部门法的单科的考察，三卷之间相互独立，全部为客观题，电脑阅卷；而卷四则是法律知识的综合运用，有案例分析题、法律文书写作（今年没有）和论述题，其与前三卷知识的掌握程度紧密相联，全部为主观题，人工评分。就考察角度而言，前三卷侧重单科知识，第四卷侧重综合运用。前三卷低分充分说明了考生对部门法掌握不过硬，而很多这样的人偏偏在综合知识的运用上夺得了令人瞩目的高分，这就是奇怪之处。诚如邹建章老师在他的博文《迷一样的卷四成绩》中所言：“一般来讲，前三卷高，第四卷不一定高。因为可能有一些考生确实缺乏文字表达的训练。但是前三卷成绩低，而第四卷成绩高，并且普遍的高于前三卷成绩更好的考生，可能就有问题了。”

　　在考察“前三低卷四高”这一类型的数据的同时，我们也特别留意了前三卷高分的人，他们大约分为两部分：一部分不幸者，前三卷的总成绩高达270分，法律知识相对比较过硬，却因为卷四的离奇低分而以一两分之差不幸被压倒在线下；另一部分则相对幸运，他们是以370分以上的高分通过司考的人，前三卷的掌握情况也很好，而奇怪的是他们的卷四成绩大多集中在80-100分之间，高于100分的凤毛麟角，普遍低于那些“前三低卷四高”的侥幸过关者。

　　以上事实有湖南、湖北、浙江、江苏、安徽等多个省份的官方数据加以佐证，在此，笔者暂且列举几组典型的数据：A考生，考号0632060600226，其成绩为：83、83、79、121，总分366。B考生，考号0611999905104，其成绩为：86、81、73、125，总分365。C考生，考号0643030300086，其成绩为101、90、97、38，总分326。以上数据的客观性可以通过声讯电话16898998加以质证。

　　当更多的数据被发布到网上后，质疑声潮一浪接一浪地翻滚，铺天盖地席卷了整个司考论坛。部分考友身体力行，打算拿起法律武器维护自己的合法权益。随之而来的媒体报道将质疑声浪和维权行动推向了高潮。考友们的诉前准备工作也紧锣密鼓地进行起来。

　　与此同时，司法行政机关的部分官员面对媒体也对此事作出了回应。然而，他们的回应令众多考生大失所望，例如，一个地市司法行政机关的官员说，“九成”质疑卷四低分者都是由“字迹不工整”所造成的；更有一位来自司法部的离谱官员道了一句哗天下之大稽的说法，说卷四高分者都是“超常发挥”所致。这些毫无事实依据的极其不负责任的回应，不但没有能够平息质疑声浪，反而更加激起了考生们的普遍愤慨。笔者对此亦深恶痛绝！

　　在司法考试的公正性受到非议的同时，其透明度和公信力也受到了一定程度的谴责。邹建章老师去年即已在博客上发表了《为什么不公布主观题的评分规则？》一文。今年司考成绩出来后，在激烈的质疑声潮中，我们很欣喜地听到了更多理性的呼喊：年轻的林鸿潮博士在他的博文《凑个热闹谈谈第四卷》中疾呼司法部提高司考程序的透明度，公布经过异议后的标准答案，完善卷四分数复核制度，增强司考的公信力等等；经验丰富的袁登明老师则紧随其后，发表了一篇题为《如何让司法考试具备高度公信力》的文章，其中他说道：“如何提升司法考试的公信力？这个题目可以做长篇大论，我想问题的关键主要在于程序公正、公开透明。”这些呼喊声旨在说明一个学界普遍认同的法律格言：“正义不仅要实现，而且要以看得见的方式去实现。”不透明为不公正和腐败现象提供了寄生的环境，即便司考实际上是公正的，但不透明的程序设置至少降低了司法考试的公信力。我们都知道：“阳光是最好的防腐剂。”

　　毋庸置疑，随着我国法治建设的不断推进，司法考试制度也在日益前进着。成绩复核制度的推行、参考答案的异议制度就是最显而易见的证明。这些广泛而深入的制度改革让我们看到了正义与法治的曙光。然而，在制度尚不完善的今天，我们仍然焦渴地盼望着：改革的步伐再快一点，政府的透明度再高一点，司法考试的公信力再强一点！