三分之差无缘通过司考

　　对此，笔者亦深有感触。就拿成绩复核制度来说吧，虽然这一制度的推行无疑是一个前所未有的进步，但由于制度架构的不合理，尤其是透明度不高，引起了广大考生强烈不满。首先，考生对于具体的程序运作一无所知，例如复核主体是谁，具体步骤怎样进行等等；其次，考生不能以听证或类似听证的方式参与到复核过程中来，并且无权要求复核主体对复核结果作出事实理由和依据等的相关必要说明；更有甚者，在“行政不作为、慢作为”受到严重批评和大力根治的今天，司法部对于复核的时限亦无任何外部规定和约束手段，考生在提出申请后对于复核结果的等待茫然无措。因此，不少考生对复核程序提出严重质疑——究竟谁来复核，怎样复核，复核依据是什么，复核结果是怎样得出的，理由是什么，复核是否“走过场”流于形式……正是由于对复核制度的不信任，很多考生才在此次决定通过诉讼的方式维护自己的权益而非采用司法部提供的正常渠道。类似这样的制度漏洞还有不少，司法考试的组织制度和程序设计亟待完善。我们不希望“公开、公平、公正”只是一句漂亮的口号！

　　作为法科学生，作为拥有法律信仰、热心公共事业的人，司考的暂时失利，丝毫不会动摇我们内心的信念，相反，它使我们越挫越勇，进一步增强了我们克服困难、追求理想的勇气，因为我们都知道，成就理想之路就如同中国的法治进程一样，艰难而漫长，因而包括笔者在内的众多法科学生都早已做好了长途跋涉的心理和物质准备。但是，正如某位网友所说：“一次司考的失败算不了什么，但游戏规则一旦被破坏，受损害的不仅仅是司考的失败者，如果整个中国的法治环境不能够朝好的方向发展的话，最先倒下的反而是最先执业的人。”网友的一席话道出了笔者的心声，这也正是笔者对此次司考事件久久不能释怀的原因所在。

　　此外，据邹建章老师说，“一般来说，司法部公布分数线以后，会陆续公布一些其他的相关数据（例如过关人数、比例等），有些年份还有专门的答记者问。但是不知道为什么，今年在公布分数线以后，并没有公布一些相关数据”。邹老师进一步表示：“期待在未来的时间里，能看见官方像过去一样，就一些考生普遍关心的问题，采用答记者问的方式，集中做一次解释或者说明。”然而，时至今日，我们仍然没有看到司法部作出任何邹老师和众多考生所期待官方行动。司法部的消极、滞后回应使得今年的卷四疑团积淤在考生的心中久久不能散去。

　　令人欣慰的是，日前，20名考生将一纸诉状提交到北京市第二中级人民法院，并且有媒体对此事进行了跟踪报道。但二中院是否受理此案，目前仍在焦虑的等待中。笔者十分期待法院的受理和诉讼的顺利进行，因为这项诉讼的意义极有可能经远远超过一次诉讼给那20名原告所能带来的利益。

　　“司法是社会正义的最后一道防线。”而司法考试又是选拔司法执业者的唯一权威的考试，其在我国法治建设中的举足轻重的意义毋庸赘言。不揣冒昧与自大之嫌，笔者是一个有着强烈的法律信仰的人，因而此次司考事件对笔者而言，不仅仅是一次短暂的失利，更是一种痛彻心扉的伤害，尤其是司法部十分消极和迟钝的回应，更是挫伤了笔者追求公平与正义的焦渴之心。作为此次考试的失败者，笔者在反省自身的同时，殷切地希望司法考试制度能够和法学院的莘莘学子一样开拓进取，更加牢固地扛起推动中国法治进程的重大责任！

　　“沉舟侧畔千帆过”，“病树前头”我们能否迎来更加绚烂的春天？