综合辅导：超市摔伤儿童案分析

　　于第二种情形，顾客只要在商场内，不论如何挑选，如果不到出口的收银台交款，就只是潜在的顾客。此时与前一种情形不同的是，没有前一种情形的第四种情形，而前一种的情形的一、二、三两种情形于此时也存在，但又与前者有细微的差别。主要差别在于在前者场合，一般设有营业员，由他开票，故其第二、第三种情形的区分较为容易，也有较强的法律意义。而在后者，虽可能设有营业员，但其地位较为消极，一般不存在开票监督的问题，故二三种情形的区分须视具体情形而定，不似前一种情形那么明显且具有实益。故缔约意图的判断也应视具体情形而定。
　　就本案案情而言，应属第二种情形，至于是其中的第二种还是第三种（顾客的权利或商场的义务是否会因收银台设置的、顾客有没购物而有所区别呢，即上述的区分有无法律意义？此时涉及到合同义务中的附随义务与先契约义务的区分问题，不在本案例讨论之列，此处不赘），应视具体情形而定，以判断有无缔约过失责任适用的余地。本案当事人甲推着购物车，在购物的过程中因购物车的原因而使已受有伤害，此时依据常识和经验，应该可以判定其具有缔约意图，从而商场负有先契约义务中的保护义务。
　　二、缔约过失责任承担的关键：商场有无过错？
　　商场虽负有先契约义务，但就本案而言，商场有没违反该义务，也是一个值得研究的问题。若商场的购物车毫无瑕疵，那么甲擅自将已置于购物车上而最后致已重伤，此时虽造成了严重的损害后果，但商场并无过错，故不负缔约过失责任。若购物车全部有瑕疵，则此时，商场既负有先契约义务又有过错，无疑应负缔约过失责任。但问题是本案中的购物车一半有瑕疵，一半无瑕疵，而又无法证明甲所用的购物车是否有瑕疵，此时如何判定商场有无过错？而这又恰是商场承担缔约过失责任的关键。